90,4% des votes ont été dépouillés à l'heure où j'écris ce post. Oxi (le non) l'emporte très largement, avec 61,4% des voix. Je ne peux m'empêcher de penser à "otchi tchiornie" (les yeux noirs, magnifique chanson) quand je vois ce "oxi" (qui se prononce, on l'aura compris, "otchi") partout ici dans les rues d'Athènes.

J'espère grandement que les prévisions de notre président s'avéreront fausses, et qu'on n'ira absolument pas vers un scénario où la Grèce quitte l'Europe.

Non parce que je veux dire, l'Europe sans la Grèce, autant changer de nom pour notre union de pays. Ou alors prétendre qu'7Ag%C3%A9nor" target="_blank">Europe était un mythe judéo-chrétien et pas grec, tant qu'on y est.

Bon, ça fait trois fois que je mets à jour le pourcentage de dépouillement depuis que j'ai commencé à écrire ce post, alors je ne vais pas développer plus. Je trouve que c'est en tout cas un fort message envoyé par les Grecs. Un gouvernement qui n'a pas peur de consulter son peuple, et qui ose aller à l'affrontement. Alors qu'on parle tous les jours de la politique soumise à la finance, je ne peux dire qu'un mot aux Grecs : "bravo".

Laisser crever les faibles, ou meme les tuer, l'humanité l'a fait dans son histoire. Puis elle a compris qu'en fait, la faiblesse physique n'est plus redhibitoire puisque l'on utilise de plus en plus notre cerveau et que même les cons peuvent parfois dirent/faire des choses qui va profiter au groupe.

Dans ton dernier post, tu reviens plus sur la problematique seul/en groupe, alors qu'elle fait encore moins débat. Seul, l'individu nécessairement fera moins qu'un groupe, c'est plus que prouvé par l'expérience. De plus, ce n'est pas une étape transitoire dans l'évolution de l'humain, et à dire vrai l'humain a toujours été social, ca aussi c'est prouvé empiriquement quand on voit TOUS les vestiges de la préhistoire. Tu peux réfuter la preuve par l'observation et l'expérience, car certes le biais cognitif type cygne noir ca existe, mais l'intégralité de nos connaissances reposent sur cette méthodologie.

Donc oui ce n'est pas parce qu'un système est utilisé par la majorité d'un groupe donné avec un succès relatif que ce n'est pas qu'une simple étape dans l'évolution (ou une impasse évolutive), c'est parce que seul, tu construiras jamais le taj Mahal. Car si tu es seul depuis ta naissance, tu dois repartir à chaque fois de l'invention du feu, de la roue, etc... Ce n'est pas possible que ne serait-ce qu'un humain (et toi tu dis tous) puisse en l'espace d'une vie réinventer l'intégralité de ce qu'a réalisé l'humanité depuis 150 000 ans. Or pour qu'il y aie capitalisation de la connaissance il faut du lien social.

Maintenant on revient sur le besoin d'appartenance à un groupe ?

Ah ben merde alors. Bon, la prochaine fois, je tâcherai de m'en tenir au premier degré, parce que vous avez quand même l'air d'avoir un peu de mal avec ce qui n'est pas primaire. Un comble pour des animaux sociaux et sophistiqués.

Je plussoie Birdish. Ce manque de second degré est affligeant.

Mais bordel, en quoi l'humain est-il une finalité ? Le système décimal est-il une finalité ? L'élévation de monuments, le développement de civilisations complexes, ou l'accumulation du savoir est-il une finalité ? C'est quand même dingue d'être coincé comme ça autour de son nombril et d'une définition unique de progrès.

Mea culpa alors, j'ai pas du tout compris le second degré ici.

C'est de l'ethnocentrisme, Birdish.
C'est ce que l'homme pratique de mieu depuis qu'il a défini la notion de "communauté".

euh birdish, là tu fais une sortie de route. On parlait du besoin que l'HUMAIN a de ressentir une appartenance à un groupe. Le fait que l'humain n'est pas la fin de l'évolution de la NATURE ca n'a mais genre strictement rien à voir.

Alors c'est certainement qu'on a juste pas la même définition pour "humain" :o).

C'est quoi ta définition de l'humain Birdish? ça m'intéresse du coup!

"espèce voulant toujours se foutre sur la gueule et pour laquelle la parole passera toujours après le profit"
Nb: un roux n'est pas un humain
:{

Elle est purement génétique/biologique. Après, ça doit faire 2000 ans que les philosophes et biologistes se fritent la gueule sur le sujet, je pense pas qu'on se mettra d'accord aujourd'hui.

Ben non pas ironie, de ce que j'ai survolé, tu écris exactement ce que je pense avec un p'tit style pas dégueu donc ça me délègue de l'implication :D

Birdish je te rejoins un peu sur le questionnement de la finalité et du but. A près tout, comprendre la nature, puis la dompter, ca ce ne sont que des moyens mais au final pour arriver à quoi? Construire le taj mahal, qui certes est un accomplissement en soi, à quoi bon au final? Personnellement, je ne pense qu'il y est d'autres buts que des objectifs intermédiaires.

Concernant la définition de l'humain, c'est un sujet qui me tient particulièrement à coeur et j'avoues qu'en 15ans je n'ai pas trouver autre chose que la stricte définition biologique, donc un taxon particulier de l'arbre du vivant. Le dictionnaire d'ailleurs le montre bien puisqu'il tourne en rond et n'est pas foutu de le définir autrement que par : "Qui a la nature de l'homme." . Et quand on regarde à Homme, on ne trouve que : "Mammifère de l'ordre des Primates, seule espèce vivante des Hominidés, caractérisé par son cerveau volumineux, sa station verticale, ses mains préhensiles et par une intelligence douée de facultés d'abstraction, de généralisation, et capable d'engendrer le langage articulé."

J'ai tenté de trouver des comportements ou des notions qui lui serait endémique, je n'en ai trouvé aucun (je dis bien aucun). Strictement tout ce qui est généralement avancé quand on s'intéresse au sujet, à savoir (liste non exhaustive) enterrer ses morts, honorer ses morts, avoir la conscience de soi, avoir la conscience de l'autre, le langage, l'écriture, l'art, la justice, la morale, tout ça j'ai pu le retrouver chez d'autres espèces animales et pas toujours uniquement chez les grands singes, avec un doute sur la gentillesse. Evidemment, la différence, c'est qu'à chaque fois l'humain le faisait de manière plus spectaculaire (et encore pas toujours).

Donc je partage ta vision uniquement biologique de l'être humain. Par contre, si l'humain évolue vers autre chose, ce ne sera plus la même espèce. Elle pourra ne plus avoir le besoin d'appartenance à un groupe, mais comme ce n'est plus la même bestiole, c'est un peu off topic je trouvais.

fixed

Alors là on peut imaginer plusieurs cas de figure. Si l'espèce évolue génétiquement, effectivement, y'a plus aucune raison de continuer à causer d'humain. Ceci dit, je pense quand même que ça va chier dans la colle parce que si nos descendants à 4 bras sont aussi teubés que nous, ils vont certainement vouloir continuer à s'appeler humains histoire de bénéficier du tag "ESTABLISHED 200 000 BC". Dans le genre, c'est déjà un peu le bordel avec ceux qui, par extension, aimeraient bien considérer comme "humains" les représentants du genre homo apparus y'a genre 2.5 millions d'années.

Mais dans l'hypothèse où, pour diverses raisons, on garde le même package de base génétique et organique mais retourne au stade des amibes d'un point de vue culturel, ou finit par évoluer, par exemple, vers un unique représentant inaltérable et omniscient (on peut tout imaginer alors soyons fous), on fait quoi ? :o)

si c'est vraiment le cas, tu ne devrais pas penser que "l'humain est la fin de l'évolution de la nature " (pour reprendre les termes de Azahir avec lequel tu étais en désaccord.)


On parle de GENRE humain pour nous définir actuellement, or on a le même genre que nos ancêtres, donc ce sont aussi des humains. (d'ailleurs c'est dans le sens même du mot "homo", à moins que tu ne veuilles dissocier humains et hommes, mais là... ^^)


à priori (j'en doute personnellement fortement, mais bon^^), si une telle évolution se fait, ce sera parce qu'elle sera avantageuse par rapport à l'environnement, et donc que y'aura pas besoin de faire grand-chose de spécial! :p
Maintenant, si après on est mieux en "mode amibe", ben tant mieux pour nous, pourquoi se préoccuper maintenant de quelque chose dont on a encore aucune preuve?

Je sais pas où t'as vu que je disais/pensais ça. Dans le doute, la misanthropie qui transpire dans 92% de mes posts aurait pu être un indice pour qu'il n'y ait pas de doute sur le sujet :o).



Là, tu te fourvoies dans les marasmes linguistiques du langage courant. Dans le même genre, les anglo-saxons parlent bien de human RACE. Bref, "humain" ou "être humain" ne s'appliquent qu'à "homo sapiens", qui n'est donc n'est pas plus un genre qu'une race, juste une espèce. En clair, Homo Habilis était humain-souche donc, ou proto-humain, mais pas humain.



Je crois que tu viens de te mettre environ 98% des physiciens fondamentaux à dos.

Intéréssant! Comment as-tu calculé tes pourcentages?

Je doute fort que de tels intellects tels que vous aient passé 20 pages de topic pour raconter un peu tout et n'importe quoi :)

Je suis à 87,62% d'accord avec toi, tu dis de la merde à 11.04% et je t'inviterai bien à bouffer une choucroute à 28.79%.

28.79% quoi la choucroute ?

Halal? Casher ?